この投稿は、地震もしくは停電による影響で、予定公開命令が未実行になっていたものです。
--------------------------------------------
※為替は2011.03.10のレートである１ドルおよそ８２円でゲゲが計算。
【コラム】ハーバード大はお得か、高等教育のお値段検証－コトリコフ
３月９日(ブルームバーグ)：教育を受ければそれなりの見返りがあり、良い教育ほど見返りが大きいという考えはほぼ万人共通の常識になっている。私のような大学教授にとっては商売が廃れる心配がないわけで、実に有難い話だ。
残念なことに、この考えは事実と異なるようだ。経済学者のステーシー・デール、アラン・クルーガー両氏の最近の研究は、トップクラスの大学を出ても将来の収入に大きな違いをもたらさないことを示した。過去の複数の研究でも同じような結果が出ていた。
ハーバード大学に入学を希望していた若者が、私の勤めるボストン大学に入学しても将来を心配することはない。最高級の高等教育の見返りが、普通の高等教育の見返りよりも大きいということはない。それは朗報だが、そもそも高等教育を受けることにそれなりの見返りがあるということ自体、真実なのだろうか。
一見、答えは明らかなように思われる。平均として、博士号を持つ人は修士号を持つ人よりも多くを稼ぎ、修士号を持つ人は学士号を持つ人よりも所得が多い。大学卒業者の方が高卒者よりも給料が高い。教育に見返りがないなどと、どうして言えるだろうか。
その答えは、教育は「ただ」ではないというものだ。トップクラスの大学に通うには今、食費と寮費、授業料を合わせて１年に５万ドル（約410万円）がかかる。これは直接のコストだが、これに加えて、就労せずに学習に費やす年月という隠れたコストがある。
すべてを含めて
教育の「見返り」を考える時は、すべてのコストを含めて計算しなければならない。所得税は１年間の所得に対して課される。生涯収入が同じならば、働く年数が少なく１年当たりの所得が多い人の方が、高税率のグループに入る可能性が高い。
一方で、社会保障税は課税対象額に上限があるため、生涯の稼ぎを短い年数に圧縮することで単年の所得が増えても、上限を超えてしまえば単年の課税額は増えず、一生に支払う税額は少なくなる公算だ。現在の上限は10万6800ドル（約876万円）。早くから社会保障税を払っても給付額は増えないことも、就労を遅らせる人に有利だ。
結局のところ、教育の金銭的見返りはあるのだろうか。実は必ずしもそうではない。ジョーとジル、スー、マットという４人の18歳の若者がいたとしよう。ジョーは大学に行かず配管工になった。
医者
ジルは医者を目指して授業料の高い私立大学に４年間通った後、さらに高額のメディカルスクールで４年間勉強し、低賃金のインターンを２年、研修医を１年務め、高校卒業から11年後にやっと一般開業医として本物の仕事に就く。
スーとマットはともに、ジルと同じ高い私立大学で教育学の学士号を得る。マットはさらに２年間勉強して修士になる。
この４人が皆、結婚せず62歳になるまでオハイオ州で働いたとしよう。収入がピークになる50歳の時、配管工のジョーの年収は７万1685ドル（約588万円）。教員になったスーは８万9584ドル（約735万円）。修士号を持つ教師のマットは10万3250ドル（約847万円）。医者のジルは18万5895ドル（約1524万円）を稼いでいる。架空の４人の収入は年齢と州、職業に基づきデータを使って算定した。
では４人が在学中の学費と生活費を一般的な金利で借り入れたとしよう。この場合、一生での可処分所得が多くなるのは誰だろうか。私の会社のソフトウエア「ＥＳプランナー」を使ってこれを計算してみた。
可処分所得
学費や所得税、社会保障税・給付などを計算に入れた可処分所得が簡単にはじき出される。医者のジルは19－100歳の間、年３万3666ドル（約276万円）を使える。ピーク時の18万5895ドル（約1524万円）に比べるとひどく少ないが、ジルが働いて金を稼ぐのはこの81年のうち31年だけなのでこうなる。高所得の50歳の時の税負担は所得の36％に達する上に、学資ローンも返さなければならない。学資ローンの金利５％はジルが貯金を安全に運用して得られると考えられるリターン（３％）を上回る。
配管工のジョーの平均年間可処分所得は３万3243ドル（約273万円）。勉強し試験を受け、病院での夜勤に耐えたジルと423ドル（34,686円）の差しかない。教員のスーはジョーより少ない２万7608ドル（約226万円）。大学院を出たマットはさらに低く２万6503ドル（約217万円）。
高等教育の投資リターンについての精緻な研究に比べれば大ざっぱな数字だが、金銭的な見返りだけを目的に高等教育を受けようとする人にとっては重大な赤信号だ。同時に、経済的に成功するための確実な手段だとして高等教育を奨励する政府の政策にも、大きな疑問を投げ掛ける。（ローレンス・コトリコフ）
（ローレンス・コトリコフ氏はボストン大学の経済学教授で、エコノミック・セキュリティー・プランニング社の社長です。このコラムの内容は同氏自身の見解です）
原題: Study This to See Whether Harvard Pays Off:Laurence Kotlikoff （抜粋）
更新日時: 2011/03/10 07:23 JST
Bloomberg
**********原文**********
Study This to See Whether Harvard Pays Off: Laurence Kotlikoff
March 08, 2011, 7:08 PM EST
By Laurence Kotlikoff
March 9 (Bloomberg) -- The notion that education pays and that better education pays better is taken for granted by almost everyone. For college professors like me, this is a very convenient idea, providing a high and growing demand for our services.
Unfortunately, the facts seem to disagree. A recent study by economists Stacy Dale and Alan Krueger showed that going to more selective colleges and universities makes little difference to future income once one accounts for the underlying ability of the student. Their work confirms other studies that find no financial benefit to attending top-tier schools.
It’s good to know that Harvard applicants can safely attend Boston University (my employer), and that better higher education doesn’t pay better. But does higher education pay in the first place?
The answer seems obvious. On average, doctorate holders earn more than those with master degrees, who earn more than those with bachelor degrees, who earn more than high school graduates. How can education not pay?
The answer is that education isn’t free. Top undergraduate programs are now charging students $50,000 a year to eat, sleep and, hopefully, attend class. But that’s just the direct cost. Education’s hidden cost is the time spent learning rather than earning.
Making School Pay
For education to pay it has to cover all its costs. It also has to make up for the progressive income tax, which taxes annual earnings, not lifetime earnings. If person A earns the same amount over her lifetime as person B, but does so in fewer years, A’s annual earnings, in the years she works, will be higher than B’s. This compressing of lifetime earnings into fewer years can potentially land person A in higher tax brackets during her working years.
Social Security’s payroll tax cuts the other way. It’s regressive, thanks to its ceiling on taxable income. Earnings bunching can lower lifetime payroll taxes provided the bunching pushes annual earnings above the ceiling, now at $106,800.
Social Security’s benefits formula provides no reward for paying taxes early. This too helps those who stay in school and start their careers late. On the other hand, the formula doesn’t credit earnings above the ceiling, which can penalize the better educated.
But what’s the bottom line? Does education pay?
Not necessarily. Consider four equally talented 18 year- olds -- Joe, Jill, Sue, and Matt. Joe takes a pass on attending college. Instead, he decides to become a plumber.
Jill chooses medicine. She goes to an expensive private college for four years, an expensive medical school for four years, does a low-paying internship for two years followed by a low-paying residency for one year, and finally, 11 years after high school, gets a real job, as a general practitioner.
Teaching Education
Sue and Matt both get bachelor’s degrees in education at the same expensive college Jill attends, but Matt spends an extra two years after college getting his masters.
All four of these hypothetical kids settle down in Ohio, remain single, and retire at 62. At age 50, the peak earnings year for all four, Joe, the plumber, makes $71,685 (in today’s dollars). Sue, the teacher, makes $89,584. Matt, the teacher with the master degree, makes $103,250. And Jill, the doctor, makes $185,895. All figures and others used in this analysis are based on earnings data by age, state and occupation.
Earning Power
Who ends up with the higher lifetime spending power assuming Sue, Matt, and Jill had to borrow, at high prevailing interest rates, to pay tuition and cover living expenses while in school?
To answer this question, I used ESPlanner, my company’s financial planning software. The program figures out, in two seconds, each kid’s sustainable spending, taking account of educational costs, foregone earnings, annual federal and state income taxes, annual payroll taxes, Social Security benefits, and Medicare Part B premiums.
Jill, the doctor, has the highest living standard. She gets to spend $33,666 year in and year out from age 19 through 100 This is after paying all her taxes and Medicare Part B premiums. Age 100 is the maximum age to which the kids might live and, thus, must plan.
Come again? Only $33,666? That’s a far cry from Jill’s peak earnings of $185,895. Yes, but remember, Jill has only about 31 years of significant earnings to cover some 81 years of living. And when Jill works, she gets nailed by the taxman. At age 50, for example, Jill pays 36 percent of her earnings in federal and state income taxes and payroll taxes.
Finally, Jill has a bucket load of student loans to repay at an assumed 5 percent real interest rate, which exceeds the assumed 3 percent real return she can safely earn on her savings.
Plumber’s Pay
To add insult to Jill’s injury, Joe the plumber’s sustainable spending is almost as high -- $33,243. All those grueling years of study, exams, late-night emergency calls, and Jill gets to spend a measly $423 more per year than a plumber.
What about Sue, the teacher? Sue has less spending power -- $27,608 -- than Joe.
And Matt, with his masters? His spending power is even lower than Sue’s, at $26,503. Too bad he didn’t run the numbers before sending in his graduate-school application.
These examples are a far cry from an exhaustive study of the returns on investing in higher education. And they treat higher education as purely a financial investment and ignore its tremendous personal and social non-pecuniary rewards. Still, the examples present a big red flag for those who pursue higher education solely for the money. And they raise a major question about government policy that promotes higher education as the sure path to economic success.
(Laurence Kotlikoff is professor of economics at Boston University, president of Economic Security Planning Inc. and author of “Jimmy Stewart Is Dead.” The opinions expressed are his own.)
こういうデータもあることをちゃんと教えれば、就職活動がうまくいかないくらいのことで自暴自棄になる若者も減ると思うのだがなあ。
おわり
0 件のコメント:
コメントを投稿